anubys írta:Engem viszont meg kell győzni a dologról, ugyanis nem hiszek benne (legalábbis abban a "változatban", ami a jelenlegi közfelfogásban szerepel)
Ami a közfelfogásban szerepel, az mit jelent?
A bácsi szerint az a baj a közfelfogással, hogy azt hiszi érti az evolúciót (vagy amit annak gondol), ami általában nem így van, ezzel én is egyet értek. Valamiért az evolúció egy olyan elmélet, amiről azt hiszik az emberek, hogy értik, míg a legtöbb más tudományos elmélet (más tudományterületek, mondjuk szerves kémia (saját tapasztalat...), vagy mondjuk kvantumfizika (nem saját tapasztalat...)) esetében meg simán rámondják, hogy nem értik, anélkül, hogy megpróbálkoznának picit is belegondolni.
anubys írta:Ha érdekel a dolog, előkeresem az egyik elméletalkotó véleményét, mi a gond a dologgal. Viszont hálásan venném, ha te is megosztanád, a szerző mivel támasztja alá az evolúció tézisét. ;)
Érdekel. És az alátámasztás nagyon sokrétű, több könyvet is írt különböző szempontokból alátámasztani az evolúciót (meg nyilván sokan mások, ahogy nyilván cáfolóak is sokan vannak

). Nem tudom, én ezt mennyire tudnám átadni, mert azért én nem értek a témához. De ha van konkrét kérdésed, kétséged, elő vele, majd max. azt mondom, hogy nem tudom
Egyébként ő sem mondja azt, hogy márpedig csak az a helyes amit ő mond (bár nagyon sugallja, és szerintem gondolja is, elég öntelt bácsinak tűnik...), hanem azt mondja, hogy a most létező elméletek közül (vagyis a '80-as években létezett elméletek közül, mert a könyv akkor íródott) az evolúció az, amit a legjobban alá lehet támasztani.