Mit olvasol mostanában?

[Kaen]

Kezdem magam rosszul érezni. Minden hülye Heathcliffre nyáladzik... ahamm. ^^"""""

Kötelezőket olvasni sztem jó (ugyanolyan megfontolásból), csak sajnos ha az embernek 1-2 napja van rá vizsga előtt, akkor kevésbé tudja értékelni. Persze ez az ember hibája, ugye. ^^" Egyébként így olvasgatva a verseket vizsgára, rájöttem, h Yeats néhány verse (nincs sok az antológiában) is nagyon tetszik (The Lake Isle of Innisfree - szeretem, ha zenei egy vers, attól igazán kellemes olvasni^^ - meg Sailing to Byzantium), és az egyik MacNeice vers is nagyon meghatott: Prayer Before Birth. A modernebb költőknek megvan az az előnye nálam, h legalább értem a nyelvezetüket (Blake-nél is ezt értettem egyébként ezalatt, h őt legalább értem is). Nálam nagy problémát okoz az is így angol verseknél, hogy egész egyszerűen nyelvileg nem értem őket. -_- --> sokszor jobban szeretem azokat, amiket már alapból ismertem magyarul, pl. Donne To His Mistress Going to Bed. Bár az amúgy is jó. ^^
Ja meg, ha már Keats, most olvastam a When I have Fears c. verset is, az nekem nagyon megrázó volt, valamiért nagyon át lehetett érezni. El is ment utána a kedvem az olvasástól.

Ami meg Blake-et és a megértést illeti: egy olyan költőnél, aki azt mondta "One Power alone makes a Poet - Imagination, the Divine Vision" nem biztos, hogy a megértés (nem nyelvileg) hagyományos fogalma értelmezhető egyáltalán. Egyébként én általában azokat a verseket szeretem, amelyek valamiféle hangulatot közvetítenek, és sokszor voltam már vele úgy, hogy a hagyományos verselemzés (összes költői kép megmagyarázása stb) teljesen tönkretette a már kialakult hangulatot. -_- Szóval nem feltétlenül törekszem a vers teljes "megértésére".

[MaKo]

Kezdem magam rosszul érezni. Minden hülye Heathcliffre nyáladzik... ahamm. ^^"""""

Hé, én nem ezt mondtam ^^ Másodszor is a körülöttem tanuló csoporttársakra gondoltam ^^""" Akik kb. szivecskés szemekkel "jaj Heathcliff wooow" fejet vágnak ^^" Nem Rád Kaen =) *félti az életét+karaktere életét is ^^" * Egyébként sem az idegesít, hogy szeretik ^^ Felőlem szeressék. Az idegesít, hogy ha megemlíti vki a könyvet, máris levágják ezt a reakciót ^^" És ez huzamosabb ideig engem spec idegesít^^" De persze ez az én bajom ^^"

szeretem, ha zenei egy vers, attól igazán kellemes olvasni^^ - meg Sailing to Byzantium)

Na ez mondjuk tényleg jó kis vers ^^ az nekem is tetszett =))

...nem feltétlenül törekszem a vers teljes "megértésére".

Na erre én se, főleg, hogy nem is vagyok rá képes ^^" Meg a legdurvábbak ezek a "mi a véleménye a költészetről Platónnak meg Arisztotelésznek" című dolgok voltak most, az a baj, hogy ha még a költészetről lenne szó hagyján, de belekeverik a filozófiát, és ANNYIRA bonyolult és tömör a szöveg (legalábbis nekem >_>), hogy nagyon nehéz megérteni -_-' Nem az a baj, hogy el kell olvasni (mellesleg egész érdekes egyik/másik), hanem az, hogy nincs a fejemben elég angol szó ;_;

[Kaen]

Sok Heathcliff-fangirl? Ez valóban bizarrul hangzik. =)

Most épp Robert Burns verseit olvasgatom, és ezeket sem értem... Igazán mellékelhettek volna fordítást a skót szavakhoz. De legalább fel fogom ismerni a vizsgán, h ő írta őket. =)

Platónról és Arisztotelészről jut eszembe, irodalomelmélet vizsgára kell sok elvont szöveget olvasni (Derrida, Gadamer stb..) és az óra alapból 2 Platón-mű ill. 2 Arisztotelész-mű elemzéséről szól, és ugye ezen művek modern értelmezései. Elég mókás volt, elolvastam a Rétorika 1. könyvét, meg Poétikát, teljesen érthető. Platón Phaidrosz, meg Kratülosz: teljesen érthető, olvasmányos. Beleolvastam vmelyik modern szerzőbe (talán Simon Attila volt) és nem értettem semmit. Pedig magyarul volt... Kész röhej, szegény ókori szerzőkről már olyan terminusokban értekeznek, h szótár nélkül le sem lehet ülni olvasni. ^^""" Ők sem értenék, mit mondanak a műveikről.

[mufurc]

Ja meg, ha már Keats, most olvastam a When I have Fears c. verset is, az nekem nagyon megrázó volt, valamiért nagyon át lehetett érezni.

Hat, Keats. O volt a "nagy romantikus triobol" az egyetlen, aki nem pozorkodott, mikor halalrol meg elmulasrol irdogalt... mert o speciel tenyleg halalos beteg volt, es ezt tudta is. :/

Ami meg Blake-et és a megértést illeti: egy olyan költőnél, aki azt mondta "One Power alone makes a Poet - Imagination, the Divine Vision" nem biztos, hogy a megértés (nem nyelvileg) hagyományos fogalma értelmezhető egyáltalán.

Ooo, nagyonis ertelmezheto. Blake egyszerunek es egyertelmunek tunik, de nagyon nem az. ^^;; (Meg ez a mondat se pontosan azt jelenti, amit elso ranezesre gondolna az ember.) Nala mindennek megvan a maga jelentese, szimbolikaja, hatterjelentesei, es mind szerves resze az o elegge sajatos vilagnezetenek. Az ember ranezesre artatlan, naiv versikeknek latja pl a Songs of Innocence/Experience verseit, aztan nemi belegondolas utan kiderul, hogy a dolgok nem azok, aminek latszanak... es nagyon gyakran keserusegrol, vagy eppen kokemeny ironiarol van szo.

Meg a legdurvábbak ezek a "mi a véleménye a költészetről Platónnak meg Arisztotelésznek" című dolgok voltak most, az a baj, hogy ha még a költészetről lenne szó hagyján, de belekeverik a filozófiát, és ANNYIRA bonyolult és tömör a szöveg (legalábbis nekem >_>), hogy nagyon nehéz megérteni -_-'

Az? o_o;; Nekem sose volt vele kulonosebb bajom (csak hogy lusta dog voltam elolvasni oket amikorra eppen kellett ^^;; ). Mondjuk, angolul szerintem meg konnyebb is olvasni oket, mint magyarul, hala az angol mondatszerkezeteknek. ^^;;; (legalabbis angolul vmiert sokkal nehezebben kavarodtam bele)

Kész röhej, szegény ókori szerzőkről már olyan terminusokban értekeznek, h szótár nélkül le sem lehet ülni olvasni. ^^""" Ők sem értenék, mit mondanak a műveikről.

Sztem csak legyintenenek, hogy "sok marha megint teljesen felreert mindent", aztan ucsorognenek tovabb a tengerparton. xD

[Acheron]

most olvasom (kötelezõ angolszakra, ja és szerintem általában jó könyvek a kötelezõk....nagyon kevés volt, ami nem tetszett)
Joseph Conrad: Heart of Darkness
nagyon jó!! Mako, sztem már az eleje tök jó, és nagyon szép irodalmi szöveg, nem tudom, végül elolvastad-e és tetszett-e

Heart of Darkness is da bestest! Egy honapja olvastam ki, angolul, kb 3 ora alatt, amig Londonba repultem
Nagyon jo. Zsenialis. Mondjuk talan majd ujra kell olvasnom, eleg sok szimbolummal van megtomve, meg ilyesmik.
Apocalipszis Most meg nekem a kedvenc filmem, es szerintem csak ugy felig-meddig feldolgozasa, inkabb tiszteletet teszi a Heart of Darkness elott, es egy kulon mu. Szerintem mas a lenyege a kettonek. A Heart of Darkness a gyarmatositasrol szol es a civilizaciorol. Apokalipszis Mostban ez csak olyan hatter, ami persze fontos, de nem ezt mutatja be a fillm. Mindketto kulon kulon zsenialis.

"Mistah Kurtz he dead"

------

Pride and Prejudice tok jo! Angol eredetiben meg kulonosen elvezetes.
Benneth papa! Tok jo fej! Darcy meg kawaii, olyan szuttyongatni valo! (Hu, nagyon mufurcosan hangzom)

WH: nem olvastam, de az elmondottak alapjan 5 perc utan kidobnam. Utalom ha sikhulyek a szereplok. (Kerdezzetek meg Meglivornt a Szinuherol). Viszont Turms rulez, ha mar Mika Waltari.

Arisztotelesz+Platon sok mindenrol irt, es mindet sajat rendszerukben. Azok ismerete nelkul biztos nehez lehet poeticat olvasni. (Mondjuk azt meg en nem ismerem). Filozofiat nem tanitanak nektek? Micsoda bolcsesz hely az? Jo tudom, a Karoli csak nyelviskola

En most amugy Aztekokrol olvasok egy regesz altal irt tortenelem konyvet. ^_^"""

[Kaen]

Acheron, olvastad T. S. Elliot Hollow Men c. versét? Elvileg az is a Heart of Darknessre reflektál. Majd nézd meg.

Amúgy az Apokalipszis most nekem is nagy kedvencem lett. Kösz, h megmutattad.

//off: egyébként ma vizsgáztam költészetből, mit ad Isten, Keats: When I have fearst kellett felismerni, aztán Keats in general volt a téma. 5 lett:)//

WH: nem is síkhülyék a szereplők. -_- Az más, h nem szimpatikusak. Egyébként hazafele ismét beleolvastam az elejébe, nem volt nálam más könyv, csak amit regény vizsgára cipeltem, és azért h Heatcliff meg Cathy miért olyanok, amilyenek, abban szerintem nagy szerepe van a neveltetésüknek is... Szerintem alapvetően csak kicsit mások voltak, mint a többiek, más értékrend szerint gondolkoztak, amit akkor alapból elítélőnek értékeltek, és a lehető legrosszabb pedagógiával próbálták őket átnevelni. -_- Sok szidás, hazug prédikáció, stb., nem csoda, hogy ilyenek lettek... Azért amikor mint gyermekeket írják le őket, van bennük valami sokkal tisztább és természetesebb, mint akár a család tagjaiban ált., akár a Linton családban.

to mufurc: szerinted mit jelent az a Blake idézet elsőre és másodszorra? Kíváncsivá tettél. (tarthatnál Blake szemináriumot^^)

Kinek mi a véleménye a költészetről: ezek jók, meg főleg a költészet+költő szerepe érdekes témák szerintem; ellenben a ki szerint hogy kell verset írni, az már kicsit más - az is érdekes, de mivel én sohasem írtam verset, nem igazán tudom azt mondani, hogy egyetértek X.Y.-nal a versírás folyamatáról^^ sőt, ilyen szinten minden költőnek igaza van, mert nyilván mindegyik azt írja le, hogy _ő_ hogy ír verset. de ez is érdekes:)

[Acheron]

Hollow Man...ujra olvastam (meg meg is hallgattam, ugyanis a vedikus ritusok tanaromtol kaptam jopar angol verset mp3-ban, mikor szoba kerult, hogy az angolokat jobban szeretem mint a franciakat).
Azert igy hirtelen nem tiszta a kapcsolata a Heart of Darkness-szel.

Tok erdekes, hogy angoloknak teljesen mas a versmondasi stilusa, mint nekunk. Ok szinte eloadjak a verset. A Ravenbol is van egy tok jo mp3-am.

[MaKo]

Arisztotelesz+Platon sok mindenrol irt, es mindet sajat rendszerukben. Azok ismerete nelkul biztos nehez lehet poeticat olvasni. (Mondjuk azt meg en nem ismerem). Filozofiat nem tanitanak nektek? Micsoda bolcsesz hely az? Jo tudom, a Karoli csak nyelviskola

Haha Van filozófia itt is, mily meglepő ^^" Az már más kérdés, hogy én spec nem vettem fel (azaz felvettem, de nem jártam be rá, mert kiderült hogy el se kell végeznem dupla nyelvszakon ^^""" Mellesleg is elég volt az, amit a gimiben tanultunk filó órán, meg nekem elvből nem jön be a filozófia --> vhogy mindig úgy érzem, hogy ahhoz, hogy az egészet értékelni tudjam, és átérezzem, ismernem kéne azokat akik ezeket írják. Csakhogy már rég meghaltak ^^" Na de mind1).

Amúgy meg nem Platonnal+Arisztotelésszel van bajom (hogy jönnék én ahhoz, hogy megítéljem őket? ^^"""), hanem azzal hogy kevés angol szót tudok ahhoz, hogy rendesen megértsem amit írnak ^^" Ez meg imho ugye az én bajom -_-' Na de majd ganbarimasu *_*

[AyaDid]

Befejeztem az Interjú a vámpírral első részét *______* wá nagyon tetszik, "kicsit" ( ) más mint a film, de mindkettő naon jó... Most vagyok ez európai történéseknél, kíváncsi vagyok már Armandra meg Santiagora Lestats tényleg más egy picit, ettől függetlenül ő a kedvencem. Claudiát jobban szeretem a filmben, Louist meg a könyvben

[Pata]

Bűn és Bűnhődést kell majd elolvasnunk. Biztos érdekes lesz, habár azt hallottam, hogy elég depressziós, egyik csaj teljesen depressziós lett tőle (nem, nem divat depi, hanem most igazi). Érdekes, hogy egy könyv ilyet ki tud váltani az emberből.

[Kaen]

Hát, Dosztojevszkij tudott valamit, no! Mondjuk rám pl. A félkegyelmű sokkal durvábban hatott, ráadásul annak a vége is lehangolóbb.
Mindenesetre jó olvasást.

[mufurc]

Heatcliff meg Cathy miért olyanok, amilyenek, abban szerintem nagy szerepe van a neveltetésüknek is... Szerintem alapvetően csak kicsit mások voltak, mint a többiek, más értékrend szerint gondolkoztak, amit akkor alapból elítélőnek értékeltek, és a lehető legrosszabb pedagógiával próbálták őket átnevelni. -_- Sok szidás, hazug prédikáció, stb., nem csoda, hogy ilyenek lettek... Azért amikor mint gyermekeket írják le őket, van bennük valami sokkal tisztább és természetesebb, mint akár a család tagjaiban ált., akár a Linton családban.

Hat nemt'om, Heathcliffet mar gyerekkent is gonosznak irjak le (bar persze nyilvan nem annyira tudatosan az, mint kesobb, de mar akkor latszik, hogy ilyen a termeszete), Cathy pedig mar akkor is onzo kis taknyos volt, es ezen lathatolag meg Lintonek jo befolyasa sem tudott valtoztatni. Persze felnottkorukra csak rosszabbak lettek. :/ Lintonek meg jah, nem voltak olyan "termeszetesek", de civilizaltabbak es jolneveltebbek voltak. Ami nekem, a magam reszerol sokkal szimpatikusabb, es akarhogyan is nezzuk, sokkal praktikusabb egy tarsadalomban, mint a romantikus vademberkedes. Ami meg a tisztasagot illeti... a tisztasag semmire nem mentseg, legalabbis szerintem. Lehet, hogy vkinek ettol szimpatikusabbak... nem tudom, nekem ennel azert tobb kell ahhoz, hogy kedveljek egy-egy szereplot.

to mufurc: szerinted mit jelent az a Blake idézet elsőre és másodszorra?

Hat, az alapjan, amit leirtal, arra kovetkeztetnek, hogy te ugy ertetted, hogy mivel szerinte az "imagination" es "divine vision" a kolteszet lenyege, nem szo szerint kell erteni a verseit, es talan nem is erdemes probalni ertelmezni oket, hanem inkabb az aterzesukre kene torekedni (javits ki, ha tevednek ^^;; ). Namost, Blake-nel ez igy van, es megsincs igy. A verseit ugy lehet igazan aterezni, ha az ember tudja, mirol szolnak (kulonben vagy felrevezetoen naiv versek, vagy teljesen erthetetlenek, mint a Book of Thel, Daughters of Albion, esatobbi, hogy a profeciairol ne is beszeljunk), ahhoz viszont elemezni kell oket - szo szerint, es megse szo szerint, mert nala szinte minden szimbolum, ami az o vilagnezetehez, vallasahoz, stb. kapcsolodik. A "Divine Vision," amirol beszel az, aminek mondja, csakhogy ez nala tobbet jelent annal, hogy siman "fantazia". A kolto nala tulajdonkeppen Isten hirnoke, aki viszont sajna keptelen egyenesen visszaadni azt, amit mondani akar (hiszen mar maga a kimondott szo sem pontosan ugyanaz, mint az isteni vizio, a leirt szo pedig meg jobban eltakarja a "valodi" igazsagot). Blake-et en a magam reszerol a misztikusok kozul valonak tekintem - o is tudta, hogy az igazsagot latta, es azt is, hogy keptelen pontosan elmondani es megertetni, mit latott, de azert probalta, mert muszaj volt neki. ^^;;

Amugy en szeretek verset elemezni, foleg klasszikusokat. Persze, egy-egy versrol kiderulhet kozelebbi ranezesre, hogy a fene egye meg, igy mar megse tetszik... ^^;; De azok a koltok sokkal muveltebbek es olvasottabbak voltak (velemenyem szerint), mint az atlag mai diak, es nagyon sokat lehet toluk tanulni. ^^;; Szoval lehet, hogy a versekben az utalasok erre-arra zavaroak lehetnek, ha az ember nem tudja, mire vonatkoznak, de en szeretek utanajarni a dolgoknak. ^_^;;

(tarthatnál Blake szemináriumot^^)

Na ott meg nem tartunk. De ha ELTEs vagy, Csikos Dora tart nagyon jo Blake szeminariumot.

[MaKo]

Huh, épp fenékig benne vagyok a Kojikiben ^_^" (Japán őstörténet és mitológia)... Hát huh... az előszónál kétszer is letettem, de aztán belelendültem és eszméletlen poénok vannak benne XDD Sokkal jobban tetszik mint a görög vagy a római, sokkal eredetibb, és amilyen poénokat levág a fordító néha XD (pl. ".iksz ipszilon istennek nyolcvan = sok bátyja volt XDDDDD). És hasonlók... a történetek nem annyira bonyolultak mint a görögben (vagyis nem annyira kavarosak), viszont egymásba fonódnak ezek is, és a nevek, na azokat nagyon durvák (van olyan is, ami egyik oldaltól a lap másik oldaláig tart XDD). Meg van akinek vagy öt neve van... ^^" Nagyon ráértek ezek az őskori japánok, hogy ennyi mindent kitaláltak...

Viszont a versek gyönyörűek benne!!! *_* wakák rulz...
Kár hogy a japánok már elbliccelik nagyrészt (pedig ez náluk kötelező ^^"), sztem tök jó olvasni. Mondjuk én sose élveztem a magyar mitológiát annyira, valószínűleg ezért ők se szeretik a japánt... vagy nem tudom ^^"

Jah és akit ez érdekel, olvassa el a Taketori Monogatarit!A fordítás nagyon jó lett, a sztori imho nagyon aranyos és vicces, és egyébként is, már régóta érdekelt Kaguya Hime sztorija (minden második animében szinte megemlítik ^^").

[Konomi]

Találtam otthon egy 1882/1887-ben kiadott Toldi kötetet, most olvasom belőle a Toldi szerelmét...

[Acheron]

Filozofia: hogy erted azt, hogy ahhoz ismerned kellene oket? Ez eleg furan hangzik. Szoval egy szemelyes hangvetelu irodalmi munel inkabb gondolja azt az ember, hogy "nem ertem, ha nem ismerem az irot", de egy filozofiai ertekezesnel...
Amugy meg van magyarul is Platon es Arisztotelesz, nem kotelezo angolul olvasni (ugysem az az eredeti).

Huh, épp fenékig benne vagyok a Kojikiben ^_^" (Japán õstörténet és mitológia)... Hát huh... az elõszónál kétszer is letettem, de aztán belelendültem és eszméletlen poénok vannak benne XDD Sokkal jobban tetszik mint a görög vagy a római, sokkal eredetibb, és amilyen poénokat levág a fordító néha XD (pl. ".iksz ipszilon istennek nyolcvan = sok bátyja volt XDDDDD). És hasonlók... a történetek nem annyira bonyolultak mint a görögben (vagyis nem annyira kavarosak), viszont egymásba fonódnak ezek is, és a nevek, na azokat nagyon durvák (van olyan is, ami egyik oldaltól a lap másik oldaláig tart XDD). Meg van akinek vagy öt neve van... ^^" Nagyon ráértek ezek az õskori japánok, hogy ennyi mindent kitaláltak...

Eredetibb? ^_^"""""""""""
Talan mert a gorog mitologian nottel fel, es athatja az egesz kulturankat (amugy hala a reneszansznak). Hogy lehet egy mitologia eredetibb mint a masik? ^_^"""
Amugy felhivnam a figyelmedet, hogy a Kojiki az egy konyv. Egy darab konyv (szinte) mindig egy egyeseges, jol atlathato mitologiat ir le. Ha eloveszed Hesziodoszt az is biztos tetszeni fog es az se kavaros annyira. Vagy Homerosz onmagaban.
De a mitologiak szepsege (legalabbis ha az ember mar kisse komolyabban foglalkozik veluk) az az, hogy valtoznak. S peldaul Homerosznal nem ugyanaz a mitologia van, mint kb 3 evszazaddal kesobb Hesziodosznal (pl Homerosz ugyan nem ter ki ra, de nehany elejtett megjegyzesbol az derul ki, hogy a legelso istenpar Okeanusz es Tethis, mig Hesziodosznal (aki az elso es a legismertebb osszefoglalo mitologiat irta le) Uranusz es Gaia.

Amugy a gorog mitologia valoban elcsepelt mar, nincs egzotikuma. Mondjuk ott is vannak retegek...szoval mikor elokerulnek kicsit korabbi istensegek, mint pl Hekate, az jo.
Egyiptomi mitologia is relative kozismert, de ott is csak egy kesei osszefoglalas. Ott peldaul az nagyon szepen latszik, hogy Osiris es Set harcanak a tortenete nagyjabol a 6. dinasztia alatt jatszodott le, merthogy ott egyik tronkovetelo Setmosis (Set fia) neven nyomult...
Ami kevesse ismert, pedig nagyon alapveto lenne az a mezopotamiai mitologia. Az talan a kedvencem.

De ha tenyleg egzotikusat akarsz, akkor ott a skandinav. Nem ugy egzotikus, hogy nem ismerjuk, hanem vallastortenetileg. Sehol mashol nincs az, hogy egy Odinhoz hasonlo felig trickster, felig khtonikus varazslo isten lenne a foisten.

[mufurc]

De a mitologiak szepsege (legalabbis ha az ember mar kisse komolyabban foglalkozik veluk) az az, hogy valtoznak.

Mar akinek. En a magam reszerol a sztorikat es a szereploket szeretem.

Amugy a gorog mitologia valoban elcsepelt mar, nincs egzotikuma. Mondjuk ott is vannak retegek...szoval mikor elokerulnek kicsit korabbi istensegek, mint pl Hekate, az jo.

Erdekes Gravest olvasni, epp emiatt. Neki volt egy erdekes elmelete a pre-patriarchalis gorog mitologiarol.

De ha tenyleg egzotikusat akarsz, akkor ott a skandinav. Nem ugy egzotikus, hogy nem ismerjuk, hanem vallastortenetileg. Sehol mashol nincs az, hogy egy Odinhoz hasonlo felig trickster, felig khtonikus varazslo isten lenne a foisten.

Hat pl. A skandinav mitologiaban az a poen, hogy az egyes reszei egyertelmuek es felismerhetoek, megis az egesz valami teljesen egyedive all ossze. Sz'al pl Odin figuraja az egy dolog, de az megint erdekes, hogy noha elvileg o a foisten, tulajdonkeppen nem volt "igazi" kultusza (csak ilyen "ja, es o a foisten meg a kiraly patronusa") es Thor volt messze a legnepszerubb isten (Snorri egyebkent az Eddaban a mitologia eredete reszben erdekes modon Thort Odin apjakent irja le). Vagy ott az egesz Ragnarok dolog, az, hogy az egesz german mitologia tulajdonkeppen egy folyamatos egyidejusegben van... Az meg kulon erdekes, hogy a skandinavok a tokerdekes meg kidolgozott mitologiahoz kepest ugy altalaban nem nagyon rajongtak az isteneikert, es lehetoleg probaltak nem felhivni magukra a figyelmuket. ^^;; (jo, ilyen isteneket ki is akarna xD)

[MaKo]

Filozofia: hogy erted azt, hogy ahhoz ismerned kellene oket? Ez eleg furan hangzik.

Úgy értem, hogy nekem, mikor olvasom a filozófiai cuccokat, egyszerűen úgy tűnik, hogy a gondolatmenet lukacsos. Egy csomó minden, ha rákérdezek, utánanézek, végiggondolom, további kérdésekhez vezet, amik továbbiakhoz, etc. etc. és a végén a tanár úgyis azt mondja, hogy "hát erről dunsztom sincs, meg kéne kérdezni Arisztotelészt, vajon miért írta ezt". Na erről beszélek. És nálam pont fordítva van, általában a regényeknél sosem gondolkozom azon, hogy ezt meg ezt miért írta ^^" Talán mert azok már magukban jobban magyarázatot adnak arra, miért lettek. Persze ez nagy általánosság, biztos van aminél ez nem jön be, de a filozófiát akkor se szeretem annyira, pont a miatt mert nekem "lukacsos" és kész ^^.

Eredetibb? ^_^"""""""""""
Talan mert a gorog mitologian nottel fel, es athatja az egesz kulturankat (amugy hala a reneszansznak). Hogy lehet egy mitologia eredetibb mint a masik? ^_^"""

Jah, sztem eredetibb ^_^ Legalábbis számomra sokkal több volt benne az ötlet, mint a görögben. Egyáltalán, sokkal merészebb húzások vannak benne, és teljesen másmilyen. Biztos azért mondom ezt, mert még nem merültem el fenékig a különböző mitológiákban, tulajdonképpen csak a rómait meg a görögöt olvasgattam, meg most ezt, de a másik kettőhöz képest ez nekem sokkal több újdonságot adott, és teljesen másmilyen ötletekkel van teli. Akkor az "eredeti" szó lehet, hogy nem tükrözte jól amit írni akartam, mindenesetre az "újszerű"-t már mindenképp erre értem ^_^.

Amugy felhivnam a figyelmedet, hogy a Kojiki az egy konyv.

Ha nem mondod ^_^. Tudom, hogy egybefüggőek a történetei, és olvastam a görögöt is, de nekem ez sokkal átláthatóbb, és kevésbé bonoylultabb. Nem tudom miért, de én ezt így látom. Biztos van akinek meg a görög jön be jobban nna. Egyébként még nem olvastam ki, a felénél járok, de már sokkal több rövidke történet és vers volt benne, mint a görög félében. Legalábbis azok közül amiket olvastam.

Amugy a gorog mitologia valoban elcsepelt mar, nincs egzotikuma.

Én is erről beszéltem ^^" Mármint hogy a japán egy újdonság a görög után számomra, és jobban élvezem.

De ha tenyleg egzotikusat akarsz, akkor ott a skandinav.

Huh, na majd később, ha lesz kedvem/időm. Egyelőre jól elvagyok a japánnal ^_^" Főleg mivel kötelező is. Egyébként tényleg jól hangzik a főisten ^^.

Mar akinek. En a magam reszerol a sztorikat es a szereploket szeretem.

Én is ^_^ Főleg a japánban =) Itt vhogy jobban tudom követni az eseményeket, mint a görögben ^^.

[mufurc]

Legalábbis számomra sokkal több volt benne az ötlet, mint a görögben. Egyáltalán, sokkal merészebb húzások vannak benne, és teljesen másmilyen.

Ooooo, ize....... az addig oke, hogy biztosan teljesen masmilyen, de hogy "mereszebb huzasok"...? Sz'al a gorog mitologia az, amiben a foisten hattyu meg aranyeso alakjaban eroszakol meg noket, kisbishouneneket rabol el csak ugy, nok gerjednek szerelemre bikak irant (na jo, csak egy), a szepseg & szerelem istennojet in flagranti kapja az egesz banda egy aranyhalo alatt, az egyik legnagyobb herosznak Nagy Hosi Feladatkent tragyatol mocskos istallokat kell takaritania, a masiknak meg odaragad a fel feneke egy szekhez az Alvilagban, az istenek apja megeszi a sajat gyerekeit, es Zeusz, miutan megeszi az elso nojet, a sajat fejebol szuli meg a lanyat...

...azt mondod, ezeknel mereszebb huzasok...? ^^;;;

[Lionela]

Ha már így benne vagytok a mitológiákban én szeretném felhívni egyesek figyelmét egyes észrevételekre.
Feltünt már nektek hogy egymástól több ezer kilóméterre élő népek mitológiájának és mondavilágának egyes elemei feltűnő hasonlóságot mutatnak?
Én magam eddig a görög, a római, az egyiptomi, a mezopotán, a kelta, a szláv, a föníciai, a finnugor és skandináv mitológiát olvasgattam. És néhány hasonlóság megdöbbentő. Csak a nevek mások a történet majdnem ugyanaz. Egy egyszerű példa: minden nép tröténetében megtalálható valamilyen módon egy hatalmas özönvíz. Vagy mindenütt van egy félig isten félig ember hős, aki különböző próbákat állt ki és vitt véghez.
Ezek csak a legfeltűnőbb példák egyébként rengeteg apró dolog egyezik. (És nem csak általánosságok, hanem kirívó dolgok is)

Szintén van hasonlóság az úgynevezett mitológia lényekben is. Mindegyik nép ismerte a sellőket, a manókat, pegazust, a tündéreket, a főnixet, a sárkányokat , a vámpírokat és a lidérceket. Egyszerűen csak más-más nevet adtak nekik, de a külsejüket és a viselkedésüket való leírás majdnem egyezik, csak kisebb eltérések vannak.

Érdekes. Ezeket népeket sokszor több ezer kilóméter választotta el, és akkoriban nemigen teheték meg hogy utánanéztek az interneten a másik történeteinek. Sokszor még olvasni sem tudtak.
Akkor mitől ez a sok hasonlóság?

UI: Tudom kicsit elvetettem a sulykot. Kezdek szentimentálissá válni. De ha egyszer belekezdek valamibe, nem nyugszom, még teljesen ki nem facsarom a témát.

[MaKo]

...azt mondod, ezeknel mereszebb huzasok...? ^^;;;

Hát nézd, az hogy a madárijesztőből isten lesz, az istenek gyereke elsőre azért nem jön össze jól, mert a nő dícséri meg a férfit, és nem fordítva (XD), a főistennő halála után csupa kukac, mire a főisten fejvesztve menekül meglátván hogy szerelme mennyire csúnya lett (XDD), az istenek "nemzőversenyt" csinálnak, csak hogy bebizonyítsák kinek van igaza, aztán az egyik istent azért küldik el az égből mert ehöm, szóval szétvécézi az istenek lakóhelyét, egymást úgy szivatják, hogy visszafele megnyúzott állatokkal dobálják egymást, ezenkívül pedig tényleg mindennek van istene (az ilyen virágocskának, az olyan országrésznek, az ilyen földnek, az olyan víznek, az összes hullámnak más istene van, arról nem is beszélve, hogy egy istennek van vagy öt neve, és akkor még keveset mondtam, etc etc... -_-).

Szóval én ezeken valahogy még nagyobbat néztem mint a görögön (főleg a madárijesztőn ^_^ valahogy annyira nem illik oda), de lehet, hogy csak egyszerűen az újdonság erejével hatott.

[Acheron]

Ha már így benne vagytok a mitológiákban én szeretném felhívni egyesek figyelmét egyes észrevételekre.
Feltünt már nektek hogy egymástól több ezer kilóméterre élõ népek mitológiájának és mondavilágának egyes elemei feltûnõ hasonlóságot mutatnak?
Én magam eddig a görög, a római, az egyiptomi, a mezopotán, a kelta, a szláv, a föníciai, a finnugor és skandináv mitológiát olvasgattam. És néhány hasonlóság megdöbbentõ. Csak a nevek mások a történet majdnem ugyanaz. Egy egyszerû példa: minden nép tröténetében megtalálható valamilyen módon egy hatalmas özönvíz. Vagy mindenütt van egy félig isten félig ember hõs, aki különbözõ próbákat állt ki és vitt véghez.
Ezek csak a legfeltûnõbb példák egyébként rengeteg apró dolog egyezik. (És nem csak általánosságok, hanem kirívó dolgok is)

Szintén van hasonlóság az úgynevezett mitológia lényekben is. Mindegyik nép ismerte a sellõket, a manókat, pegazust, a tündéreket, a fõnixet, a sárkányokat , a vámpírokat és a lidérceket. Egyszerûen csak más-más nevet adtak nekik, de a külsejüket és a viselkedésüket való leírás majdnem egyezik, csak kisebb eltérések vannak.

Érdekes. Ezeket népeket sokszor több ezer kilóméter választotta el, és akkoriban nemigen teheték meg hogy utánanéztek az interneten a másik történeteinek. Sokszor még olvasni sem tudtak.
Akkor mitõl ez a sok hasonlóság?

UI: Tudom kicsit elvetettem a sulykot. Kezdek szentimentálissá válni. De ha egyszer belekezdek valamibe, nem nyugszom, még teljesen ki nem facsarom a témát.

Nos, en annak az iranyzatnak vagyok a hive, amit kisse extremen Graves is nepszerusit, a mitologiak logikajanak.
Mondok egy peldat: sok helyutt vannak meghalo es feltamado istensegek. (Peldaul Jezus a keresztenysegben, hogy egy kesobbit emlitsek, de ott van Osiris, aztan mezopotamiaban Istar szerelme peldanak). Ezek az istenek mindig gabona istenek. Ugyanis a civilizacio egyik alapja a novenytermesztes, ami soran mi tortenik? a halott magot eltemetik, es uj elet no ki belole. Ez ha jobban belegondolunk a legnagyobb csoda!

(egyiptomi mitologiaban ez meg tisztabban latszik, ott ugyanis Isis mikor megtalalja a feldarabolt Osiris falloszat "eljatszadozik azzal", megtermekenyiti magat a halott himvesszovel es igy szuli Horust. Teljesen tisztan latszik a meghalas es feltamadas kapcsolata a termekenyseggel).

Ami a peldaidat illeti: ozonviz tavolrol sincs mindenhol. Vagyis szerintem azok masmilyenek. Skandinavoknal eschatikus mitosz (hogy fog majd elpusztulni a vilag) kereteben van, aztekoknal meg minden letezo modon elpusztul a vilag, tehat az se nagy kunszt. A kinai tortenetnel nagyon bizonytalan, hogy hogy ertelmezzuk a szoveget. Lehet, hogy nem is aradas megfekezeserol, hanem a mocsaras teruletek lecsapolasarol van szo. Egyiptomban hatarozottan nem tudok ozonviz tortenetrol. Mezopotamiaban meg regeszetileg latszik, hogy volt. A zsidok meg onnan vettek.

Az emberi es isteni vilag keveredese meg klasszikus tema. Sot, bizonyos szempontbol (ha elfogadod ezt a megkozelitest), akkor elobb voltak a kulturheroszok, es kesobb lettek beloluk istenek. Ezert szeretem a kinai mitologiat: mindaz, ami Gravesnel csak spekulacio, hogy ez es ez lehet egy mitosz gyokere, az a kinaiaknal lathato, mert egy atmeneti allapot rogzult. Kinaban nincsenek igazi istenek (vagy Shangdi az), hanem foldon elt emberek voltak eredetileg.

Sellok? En nem tudok tul sok helyen sellokrol. Manok es vampirok: itt inkabb a forditas a gond. Nagyon kulonbozo mitologiai szornyeket forditanak le europai nyelvekre "vampirnak", hasonloan manonak.

Amugy azt se felejtsuk, hogy az indioeuropai nepeknek kozos a mitologiajuk eredete is. (indiaiak, gorogok, hettitak, germanok, keltak)

Szoval az emberek sok szempontbol mindenhol hasonloan gondolkoznak. Hasonlo elemek, de a sok kombinacio miatt megis minden kultura egyedi. Ez az en szemleletem.

[mufurc]

egymást úgy szivatják, hogy visszafele megnyúzott állatokkal dobálják egymást

Egyik kedvenc mitologiai sztorim, mikor a skandinav mitologiaban Frigg elintezte, hogy picifijacskajat, Baldrt, a vilag egyetlen teremtmenye se banthassa, se eloleny, se targy (a fagyongyrol elfeledkezett, de ez mas kerdes). Erre mi az istenek elso dolga? Nekiallni szerencsetlen sracot dobalni mindenfele szirszarral, es nezni, ahogy lepotyognak rola. xD (ez ANNYIRA jellemzo rajuk xD mint mikor az orias azert tudta ellopni Thor kalapacsat, mert elozo ejjel buli volt, es epp minden isten hottreszegen fetrengett Asgardban xD)

Én magam eddig a görög, a római, az egyiptomi, a mezopotán, a kelta, a szláv, a föníciai, a finnugor és skandináv mitológiát olvasgattam. És néhány hasonlóság megdöbbentő. Csak a nevek mások a történet majdnem ugyanaz. Egy egyszerű példa: minden nép tröténetében megtalálható valamilyen módon egy hatalmas özönvíz. Vagy mindenütt van egy félig isten félig ember hős, aki különböző próbákat állt ki és vitt véghez.

Egyreszt all, amit Acheron mondott, masreszt pedig az indoeuropai nepek ugye vandoroltak fel-ala, es amikor egy-egy helyen megalltak/letelepedtek, nagyon gyakran atvettek egyes elemeket az ott lakok vallasabol/vilagnezetebol (ennek egy erdekes peldaja lathato a skandinav mitologiaban, az Az es Van istencsaladoknal - az Azok eredetileg a hodito germanok istenei, mig a Vanok az oslakossag istenei voltak).

Nomeg, azt sem nagyon szabad elfelejteni, hogy azt a bizonyos mitologiat mikor irtak le - a skandinav mitologianak egy reszet pl. meglehetosen keson (13. sz.) irtak le, kereszteny emberek (vagyis foleg az egy Snorri ^^;; ), es ezert az egyes istenekben/tortenesekben megjelennek kereszteny motivumok... a halalaval a Ragnarokot jelzo, azutan pedig feltamado es a vilagot megujito Baldr pl. elegge Jezus-szeru figura, a fan logo, landzsaval atutott oldalu Odin detto. (Nem azt mondom, hogy ezek az elemek nem voltak jelen az "eredeti" mitologiaban, bar ezt nem nagyon tudhatjuk, hanem hogy ahogy ismerjuk oket, mar egy kesobbi behatas is megjelenik bennuk.)

Aztan, ozonviz... ami azt illeti, asszem pont a skandinav Vinland-legenda kutatasa soran derult feny arra, hogy az indoeuropai nepek legendainak mindig resze volt egy fold/sziget, ami egyszer termekeny volt, aztan "meghalt", termeketlen es lakhatatlan lett. Ez egy nagyon osi legenda, ugyhogy nyilvan van vmi valosagalapja, mint a mezopotamiainak is. (Es ha azt nezzuk, hogy a korabeli embereknek mar egy kozepes meretu aradas is katasztrofa volt...)

Sz'al igen, en is azt mondom, hogy a mitologiak kozti parhuzamok erdekesek, de amint az ember tudja, hogy a kulonbozo nepek anno mennyire keveredtek/egy torol eredtek/stb, annyira mar nem meglepoek. ^_^;; Pont mint a nyelvek eseteben - az ember elgondolkodik, hogy hm, az angol "thou", a nemet "du" es a francia "tu" olyan feltunoen hasonloak, es ugyanazt is jelentik... aztan kiderul, hogy ja, mert ugyanabbol a nyelvbol erednek. ^^;;

az a kinaiaknal lathato, mert egy atmeneti allapot rogzult. Kinaban nincsenek igazi istenek (vagy Shangdi az), hanem foldon elt emberek voltak eredetileg.

Ami azt illeti, a Proza Eddaban ugyanez van, csak mas okokbol. ^^;; Snorri ugye kereszteny ember volt, nem hitt a regi istenekben (o csak egy utmutatot akart irni koltoknek ^^;; ), de valahogy el kellett magyaraznia, hogy mi is all a mitologia mogott. Igy aztan tul'kepp egy kereszteny "keretbe" foglalva irta bele a "valosagot", miszerint a poganyok istenei tulajdonkeppen emberek voltak (es Trojabol jottek), csak annyival jobbak es fejlettebbek voltak az akkori skandinavoknal, hogy azok istenkent tiszteltek oket, es vegul ok maguk is elhittek magukrol, hogy istenek. Varazslattal kifaggattak egy embert az ott elok hitvilagarol, es ahhoz tartottak magukat.

[Kaen]

Na, rég jártam erre...
Mai ókor vizsgámra pl. olvastam egy csomót, regényeket (hát a Satyricont kihagytam volna.. bár a vége nagyon jó volt; de a többit tudom javasolni, már csak az érdekesség kedvéért is, főleg Longosztól a Daphnisz és Chloét, ez még rövid is; illetve Apuleius Aranyszamarát - a fő vonala a cselekménynek annyira nem hatott meg, de ahogy beleszövi a milétoszi meséket és egyéb akkori történeteket, az nagyon jó!), ja és Hérodotosz is nagyon szórakoztató (Görög-perzsa háborúk), csak arra sajnos már nem jutott igazán időm. Meg hát persze az ókori tragédia is utolérhetetlen számomra:) még lírában is voltak nagyon jók, most nem sorolom fel mind, de Martialis epigrammái pl. érdekesek, meg Catullust és Horatiust is jó volt újra olvasni. - hát ilyeneket olvasok mostanában

sajnos a mitológiákban annyira nem vagyok járatos (kicsinek csomót olvastam, de teljesen elfelejtettem őket ), csak annyit: azért szerintem Hésziodosz Theogoniája elég bonyolult néhány részletnél teljesen elvesztem, olvashattam állandóan a lábjegyzeteket, hogy ki minek az istene... persze, nincsenek benne ellentmondások, egyfajta genealógia, de azért számomra nem volt túl átlátható. persze annyi istennel...

ja és az elkövetkezendő pár napban következő izgalmakat fogom olvasni:
Genette: Műfaj, típus, mód
Simon Attila: Dünamisz és katharszisz. Az esztétikai tapasztalat arisztotelészi értelmezéséről (ebbe beleolvastam már, semmit nem értettem..)
Nietzsche: Retorika (ez legalább jól hangzik..)
Derrida (brrr): A disszemináció

[MaKo]

olvashattam állandóan a lábjegyzeteket, hogy ki minek az istene...

Ne is mondd ^^" A Kojikiben a negyede a könyvnek a lábjegyzetek (több mint 100 lábjegyzet megjegyzés van a végén ^^""" Csak néztem...)

[Narumi]

Bűn és Bűnhődést kell majd elolvasnunk. Biztos érdekes lesz, habár azt hallottam, hogy elég depressziós, egyik csaj teljesen depressziós lett tőle.

Nekünk csak részleteket kellett belőle olvasni. Én megpróbáltam az egészet, de aztán annyira összezavarodtam, hogy feladtam. Amúgy nekem bejön a könyv, csak kéne egy kis idő és teljes nyugalom, hogy el tudjam olvasni. Amúgy én most a Sógunt olvasom.